칭의와 바울에 대한 새로운 관점 - 로버트 J. 카라

정의

새 관점(The New Perspective on Paul)은 전통적인 개신교의 칭의 이해는 오류라고 주장합니다. 새 관점에 따르면, 바울은 행위로 의롭다 함을 얻는 것에 반대하기보다는, 신약 성경에서 하나님의 백성을 가르는 유대인의 경계를 정하는 것에 반대합니다. 새 관점의 한 가지 표준적인 견해는, 최초의 칭의는 믿음으로 이루어지며 언약적 지위(교회론)를 인정하는 반면, 최종 칭의는 부분적으로는 행위로 이루어지며, 비록 그 행위가 성령으로 이루어진다는 것입니다.

요약

1980년대에 시작된 주요 학문적 전환점인 바울에 대한 새 관점(The New Perspective on Paul)은 신약성경의 유대적 맥락이 잘못 이해되었으며, 이러한 오해가 전통적인 개신교의 칭의 이해에 오류를 초래했다고 주장합니다. 새 관점에 따르면, 유대교의 구원 체계는 행위-의에 기반한 것이 아니라 언약적 율법주의, 즉 은혜로 하나님의 백성이 되고 언약에 순종함으로써 그 안에 머문다는 믿음에 기반을 두고 있습니다. 이는 바울이 "율법의 행위"라는 표현을 통해 행위-의를 언급했을 수 없음을 의미합니다. 오히려 그는 누가 하나님의 백성 안에 있고 누가 아닌지를 명확히 하는 유대인의 경계선을 언급하고 있었습니다. 새 관점은 이것이 바울이 신약성경에서 반대하는 문제라고 생각합니다. 따라서 새 관점에 따르면 칭의는 하나가 아닌 두 가지 측면을 지닙니다. 최초의 칭의는 믿음(은혜)으로 이루어지며 언약적 지위(교회론)를 인정하는 반면, 최종 칭의는 부분적으로는 행위에 의한 것이지만, 그 행위는 성령에 의해 산출됩니다. 그러나 개혁주의 신학자들은 새 관점의 유대적 맥락 재구성이 전적으로 옳지 않으며, 바울이 반대했을 법한 행위 의의 사례들을 신약에서 쉽게 찾을 수 있다고 주장합니다. 더 나아가, 로마서, 갈라디아서, 빌립보서만이 아니라 신약 서신 전체의 증거를 받아들이는 것은 전통적인 개신교의 칭의 이해와 일치합니다.

1980년대부터 현재까지, 많은 학자들 사이에서 바울의 칭의론에 대한 주요 학문적 전환이 일어났는데, 대표적인 학자들은 EP 샌더스, 제임스 DG 던, NT 라이트입니다. 이러한 전환 이전에는 대부분의 성경 학자들, 심지어 다양한 자유주의/비판적 진영에 속한 학자들조차도 바울의 칭의론을 전통적인 개신교의 관점과 거의 동일시했습니다. 이러한 새로운 관점은 "바울에 대한 새로운 관점"으로 알려지게 되었는데, 이는 "옛" 관점, 즉 전통적인 개신교의 관점이 틀렸거나 적어도 심각한 수정이 필요하다는 것을 명확히 이해하고 있기 때문입니다.

이 글은 칭의 교리와 관련된 새 관점을 비판적으로 검토합니다. 본 논문은 새 관점 저자들이 어떻게 자신의 견해에 도달하는지에 대한 근거를 설명하는 데 집중할 것입니다. 이 근거는 "새 관점의 다섯 가지 요점"(Cara의 저서, 『바울에 대한 새 관점의 기초를 깨다』 , 20~25쪽 참조)으로 요약될 것입니다. 이어서 새 관점에 대한 몇 가지 포괄적인 비판을 제시할 것입니다. 칭의에 대한 전통적인 개신교(성경적!) 관점 자체에 대한 논의는 이 간결신학 시리즈의 관련 글들을 참조하십시오.

 

정당화에 대한 새로운 관점에 대한 설명

새로운 관점은 실제로 서로를 기반으로 하는 두 가지 새로운 관점입니다. 그 토대는 서기 1세기 유대교에 존재했던 구원론적(구원) 체계에 대한 새로운 관점입니다. 이 새로운 토대가 주어지면 바울의 구원론적 체계에 대한 다른 관점이 그 위에 구축되어야 합니다. 1세기 유대교의 구원론이 바울의 관점에 왜 중요한가요? 새로운 관점의 저자들은 바울이 비기독교 유대인이나 기독교 유대인을 포함하는 맥락(예: 로마서 2장 9-11절, 갈라디아서 3-5장, 빌립보서 3장)에서 칭의를 여러 번 논의했다는 점에 주목합니다. 이를 감안할 때, 그들은 이 새로운 유대교 관점이 바울의 칭의에 대한 우리의 이해를 바꿔야 한다고 주장합니다. 왜냐하면 이 관점이 바울의 반대자들과 바울 자신까지도 더 잘 설명하기 때문입니다.로마서 2장; 9-11절 ; 갈라디아서 3-5장 ; 빌립보서 3장 ). 이러한 점을 감안할 때, 그들은 유대교에 대한 이 새로운 관점이 바울의 칭의에 대한 관점에 대한 우리의 이해를 바꿔야 한다고 주장한다. 왜냐하면 이 관점이 바울의 반대자들과 바울 자신까지도 더 잘 설명하기 때문이다.

그렇다면 1세기 유대교에 대한 이 새로운 관점은 무엇일까요? 모든 형태의 유대교는 모두 은혜에 기반한 구원론적 체계였습니다. 행위 의의 체계가 아니었습니다. 이 획일적인 체계는 E.P. 샌더스에 의해 "언약적 율법주의"라는 이름을 얻었습니다("율법주의"는 그리스어 ' 노모스' 에서 유래했습니다). 선택/은혜로 언약 에 들어가고 , 율법 에 순종함으로써 그 안에 머무릅니다 . 샌더스는 율법에 순종하여 언약 안에 머무는 것이, 적어도 그의 행위 의의 정의에 따르면, 율법주의적 행위 의로 간주되지 않는다고 강조했습니다.

이 새로운 유대교 관점은 바울의 칭의론과 전통적인 개신교 관점의 오류와 어떤 관련이 있을까요? 새 관점은 전통적인 개신교 관점이 믿음으로 칭의받는 것을 율법주의적인 행위 의의 반대 개념으로 본다는 것을 정확하게 이해했습니다. 즉, 사람은 그리스도의 행위에 근거하여 의롭다고 선언받는 것이 아니라, 자신의 행위에 근거하여 의롭다고 선언받는다는 것입니다. 즉, 전통적인 개신교 관점은 바울이 두 가지 구원론적 체계, 즉 은혜/그리스도의 행위/믿음으로 칭의받는 것(은혜 구원론)과 율법의 행위로 칭의받는 것(행위 의 구원론)을 반대한다고 봅니다. 새 관점은 바울이 이 두 체계를 반대한다는 것을 부인합니다. 왜 그럴까요? 유대교의 새 관점에 따르면 행위 의 구원론은 존재하지 않았기 때문입니다! 따라서 바울은 존재하지 않는 행위 의 구원론에 반대할 수 없었습니다. 따라서 "5가지 요점" 중 첫 번째는 새 관점 저자들이 바울이 율법주의적인 행위-의의 관점에 반대하는 것이 아니라는 데 동의한다는 것입니다. 왜냐하면 그런 관점은 존재하지 않았기 때문입니다. 즉, 그들은 샌더스의 언약적 율법주의를 받아들입니다 . 그리고 전통적인 개신교의 칭의 관점은 적어도 부분적으로는 그것이 반대하는 것(즉, 행위 의)으로 이해되기 때문에, 그들의 칭의 관점은 틀렸을 것입니다. 따라서 두 번째 요점은 새 관점 저자들이 칭의가 아닌 것이 무엇인지에 동의한다는 것입니다. 즉, 그것은 전통적인 개신교의 관점이 아닙니다 .

위의 내용은 새 관점이 반대하는 바를 보여줍니다.새 관점은 유대교에 대한 이해에 기초한 전통적인 개신교의 행위와 칭의에 대한 관점에 반대합니다.그러나 새 관점에 따르면 바울은 이러한 용어로 무엇을 의미합니까?새 관점 저자들은 "율법의 행위"(예: 로마서 3:28; 갈라디아서 2:16)를 주로 안식일, 할례, 음식 법이라는 세 가지 유대인의 경계 표시를 강조하는 것으로 정의합니다.1세기 그리스-로마 세계에서 이 세 가지는 유대인과 이방인을 구분했습니다.바울은 유대인의 경계 표시가 아니라 믿음으로 의롭게 된다고 말합니다.(새 관점은 이러한 경계 표시를 전통적인 개신교 관점처럼 행위의 의로움이라는 더 큰 범주의 일부로 보지 않는다는 점에 유의하십시오.) "다섯 가지 요점" 중 세 번째는 새 관점 저자들이 "율법의 행위"가 주로 안식일, 할례, 음식 법이라는 유대인의 경계 표시를 가리킨다는 데 동의한다는 것 입니다 .로마서 3:28 ; 갈 2:16 )은 ​​유대인의 세 가지 경계 표시, 즉 안식일, 할례, 음식 율법을 주로 강조합니다. 1세기 그리스-로마 세계에서 이 세 가지는 유대인과 이방인을 구분했습니다. 바울은 유대인의 경계 표시가 아니라 믿음으로 의롭게 된다고 말합니다. (새 관점은 이러한 경계 표시를 전통적인 개신교 관점처럼 행위의 의라는 더 큰 범주의 일부로 보지 않는다는 점에 유의하십시오.) "다섯 가지 요점" 중 세 번째는 다음과 같습니다.

이러한 경계 표시가 바울에게 그토록 중요한 이유는 무엇일까요? 새 관점 저자들은 바울의 이방인 선교가 칭의에 대한 그의 논의를 촉발했다고 주장합니다 . 이는 바울의 핵심 구원론적 관점은 아닙니다. 바울은 유대인 그리스도인들이 이방인 그리스도인들을 받아들이도록 확실히 하고 싶었던 상황에서 칭의를 논의했습니다. 만약 이것이 문제가 아니라면, 칭의를 할 필요도 없었습니다. 세 번째 관점에 직접적으로 기반을 둔 네 번째 요점은 새 관점 저자들이 바울의 이방인 선교가 칭의에 대한 그의 가르침의 맥락이라는 데 동의한다는 것 입니다 .

마지막으로, 새 관점의 칭의에 대한 관점은 무엇일까요? 답변하기 전에, 위의 네 가지 요점은 모든 새 관점 저자들의 동의를 얻고 있다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 바울이 말하는 칭의의 실제 의미는 새 관점 저자들 사이에서 논쟁의 여지가 있습니다. 던과 라이트의 견해가 대표적입니다. 그들에게 칭의는 초기 칭의와 최종 칭의라는 두 가지 요소로 구성됩니다. 초기 칭의는 누가 교회 안에 있는지 또는 언약 공동체 안에 있는지에 대한 것이며(교회론), 회심과는 관련이 없습니다(구원론). 초기 칭의는 은혜, 그리스도의 사역, 그리고 믿음과 관련이 있지만, 그리스도의 사역이 신자에게 전가되는 것과는 관련이 없습니다 . 최종 칭의는 성령 안에서 행해진 행위이기는 하지만, 부분적으로는 행위에 근거합니다. 마지막으로, 다섯 가지 요점 중 다섯 번째는 새 관점 저자들이 칭의에 대해 의견이 일치하지 않는다는 것입니다. 한 가지 표준적인 견해는 초기 칭의는 믿음에 의한 것이며 언약적 지위를 인정한다는 것입니다(교회론). 반면 최종 칭의는 성령에 의해 산출된 행위이기는 하지만, 부분적으로는 행위에 의한 것이라는 것입니다.

새로운 관점의 5가지 요점을 요약하면 다음과 같습니다.

1. New Perspective의 저자들은 바울이 법률주의적 행위-의로움 관점에 반대하는 것이 아니라는 데 동의합니다. 왜냐하면 그런 관점은 존재하지 않았기 때문입니다. 즉, 그들은 샌더스의 언약적 율법주의를 받아들입니다.
2. New Perspective의 저자들은 정당화가 무엇이 아닌지에 대해 동의합니다. 정당화는 전통적인 개신교 관점이 아닙니다.
3. New Perspective의 저자들은 “율법의 행위”가 주로 유대인의 경계 표시, 즉 안식일, 할례, 음식법을 가리킨다는 데 동의합니다.
4. New Perspective의 저자들은 바울이 이방인들에게 사명을 감행한 것이 그가 의화에 관해 가르친 배경이라는 데 동의합니다.
5. 새 관점 저자들은 칭의에 대해 의견이 일치하지 않습니다. 한 가지 표준적인 견해는 초기 칭의는 믿음으로 이루어지고 언약적 지위를 인정한다는 것입니다(교회론). 반면 최종 칭의는 부분적으로 행위로 이루어지는데, 비록 그 행위가 성령으로 이루어지긴 하지만 말입니다.

새로운 관점의 정당화 관점에 대한 세 가지 광범위한 비판

전통적인 개신교 관점은 새 관점의 칭의 관점에 대해 두 가지 주요 문제점을 가지고 있습니다.(1) 신자의 행위는 최종 칭의의 일부로 포함됩니다. 즉, 결국 신자는 그의 믿음과 행위의 어떤 조합에 기초하여 의롭다고 선언됩니다(칭의됨).(2) 신자에게 그리스도의 행위가 귀속되는 것이 부인됩니다.이 두 가지를 감안할 때, 칭의는 더 이상 은혜로만 하나님께서 죄인을 믿음의 도구로만 그리스도의 행위에 기초하여 그의 눈앞에서 의롭다고 선언하시는 일회성 선언이 아닙니다(롬 4:5; 8:1; 갈 2:16; 빌 3:9; 엡 2:8; 딤후 2:9; 디도 3:7).(롬 4:5; 8:1 ; 갈 2:16 ; 빌 3:9 ; 엡 2:8 ; 딤후 2:9 ; 디도 3:7 ).

이 짧은 글은 유대교적 배경을 바탕으로 한 장황한 주장이나 바울서신에 대한 의미 있는 해석을 다루는 자리가 아닙니다. 그러나 새 관점의 주장에 대한 세 가지 포괄적인 비판을 제시할 것입니다. 새 관점의 칭의론은 바울이 칭의를 행위의 의와 대조하고 있다는 주장을 부인하는 것과 밀접하게 연관되어 있기 때문에, 이하에서는 행위의 의에 집중할 것입니다.

 

유대인 문서와 행위 - 의로움

영어: 위에서 New Perspective의 다섯 가지 요점에 대한 논의에서 볼 수 있듯이 New Perspective의 논리적 출발점과 기초는 1세기 유대교에 대한 새로운 관점으로, 법률적 행위의 의로움이 균일하게 존재하지 않았다는 점을 강조합니다.초기 유대 문서의 수많은 예가 표면적으로는 행위의 의로움 구원론을 포함하고 있는데, 이는 저속한 버전("펠라기우스")이든 믿음과 행위를 결합한 버전("반펠라기우스")이든, 샌더스는 어떻게 이를 주장할 수 있었을까요?예로는 4에스라 7장;시락 3:14, 30;16:14;바룩 2서 14:12;24:1;41:6;아브라함의 언약 A12:12-13;A 14:2-4;공동체의 규칙(1QS) I, 7-8;III, 9-12;페셰르 하박국(1QpHab) VIII, 1-3; Miqsat Ma'ase Ha-Torah (4QMMT) C 26–32; 중. 대략 2:16; 3:15; 4:11, 22; 그리고 t. 키두신 1:13~16.에스라 7장 ; 집회서 3:14, 30; 16:14; 바룩하 14:12; 24:1; 41:6; 아브라함의 성약 A12:12~13; 아 14:2-4; 공동체 규칙(1QS) I, 7–8; III, 9–12; 페셰르 하박국(1QpHab) VIII, 1–3; Miqsat Ma'ase Ha-Torah (4QMMT) C 26–32; 중. 대략 2:16; 3:15; 4:11, 22; 그리고 t. 키두신 1:13~16.

이에 대한 답의 일부는 샌더스가 행위의 의에 대해 부정확하게 정의한 데 있습니다. 그의 "언약적 율법주의"에 대한 정의에는 언약 안에 머무르는 것이 율법에 순종함으로써 이루어진다는 내용이 포함되어 있습니다. 그는 이 정의 자체가 반(半)펠라기우스주의적인 행위의 의 구원론으로 쉽게 해석될 수 있다는 점을 간과합니다. 천국에 들어갈지 여부를 결정하기 위해 행위의 무게를 저울에 달아보는 몇 가지 사례는 어떻습니까? 샌더스는 이러한 문서들이 조직신학자들이 작성한 것이 아니며, 때로는 자신들의 구원론에 위배되는 선행을 하도록 유인하는 방식을 사용한다고 답합니다. 그러나 선행에 대한 유인은 자신의 전반적인 신학의 일부라고 반박 할 수도 있습니다.

그러나 모든 초기 유대인 집단과 문서가 행위 의를 지향했던 것은 아닙니다. 일부 집단만 그러했습니다. 일부 집단이 행위 의를 지향했다는 점을 고려하면, 바울의 반대자들이 그러한 견해를 가졌다는 사실을 부인할 필요가 없습니다. 왜냐하면 이것이 바울의 논평을 받아들이는 가장 직접적인 방식이기 때문입니다. 일부 문서가 행위 의를 가지고 있다는 것을 인정한다면, 새 관점 자체의 전제에 내재된 논리는 바울의 칭의에 대한 새로운 관점의 필요성에 대한 결론을 무너뜨릴 것입니다. (전통적인 개신교 관점을 뒷받침하는 궁극적인 논증은 성경에서 나와야 한다는 점에 유의하십시오. 정경이 아닌 자료도 유용할 수 있지만, 성경을 해석하는 데 오류가 있는 자료일 뿐입니다.)

 

유대인의 경계 표시와 행위의 의로움

새 관점은 바울이 "율법의 행위"라는 표현을 주로 안식일, 할례, 음식 율법이라는 세 가지 유대인의 경계선을 포함하는 것으로 정의합니다. 또한 바울이 믿음으로 의롭다 함을 얻는 것과 율법의 행위로 의롭다 함을 얻는 것을 대조할 때(롬 4:2; 갈 2:16) 두 구원론적 체계를 대립시키고 있다고 보지 않습니다. 즉, "율법의 행위"는 행위-의와 어떤 식으로든 관련이 있다고 여겨지지 않습니다. 왜 그럴까요? 새 관점에 따르면, 바울은 구약 성도들이 하나님을 믿는 믿음과 행위를 바탕으로 최종적으로 의롭다 함을 얻었습니다. 마찬가지로 신약 성도들은 그리스도를 믿는 믿음과 행위를 바탕으로 최종적으로 의롭다 함을 얻습니다. 구약과 신약의 구원론적 체계는 동일하며, 둘 다 믿음과 행위를 포함합니다. 바울이 "율법의 행위"에 집중하는 것은 단지 신약에서 행위의 경계선적 측면이 더 이상 유효하지 않다는 것을 말하기 위한 것입니다.로마서 4:2 ; 갈 2:16 ). 즉, "율법의 행위"는 행위-의와 어떤 식으로든 관련이 있다고 여겨지지 않습니다. 왜 그럴까요? 바울에 따르면, 새 관점에 따르면 구약 성도들은 하나님을 믿는 믿음과 행위를 통해 최종적으로 의롭다 하심을 받았습니다. 마찬가지로 신약 성도들은 그리스도를 믿는 믿음과 행위를 통해 최종적으로 의롭다 하심을 받습니다. 구약과 신약의 구원론적 체계는 동일하며, 둘 다 믿음과 행위를 포함합니다. 바울이 "율법의 행위"에 집중하는 것은 단지 신약에서 행위의 경계를 표시하는 측면이 더 이상 유효하지 않다는 것을 말하기 위한 것입니다.

전통적인 개신교 관점은 바울이 반대자들의 유대인 경계 표시에 대한 불건전한 견해, 특히 갈라디아서에서의 불건전한 견해가 더 기본적인 행위-의의 구원론의 일부임을 깨달았다는 것입니다. 이러한 더 기본적인 행위-의의 구원론은 경계 표시가 전혀 보이지 않는 사례들을 통해 입증되지만, 바울은 여전히 ​​"행위" 또는 "율법의 행위"라는 표현을 사용합니다. 예를 들어 로마서에서 행위(부정적 의미)는 모세 율법을 포함하기도 하고 포함하지 않기도 하는 다양한 방식으로 사용됩니다. 바울은 아브라함과 이삭과 관련된 행위를 논하는데, 그들은 분명히 모세와 경계 표시 이전에 살았습니다(롬 4장; 9:10-12). 바울의 다윗에 대한 논증은 경계 표시에 전혀 초점을 맞추지 않습니다(롬 4:6-8). 갈라디아서에서 바울은 그리스도와 신약 그리스도인 모두 "율법 아래"(갈 4:4-5) 있다고 지적하는데, 신약 그리스도인들은 더 이상 율법의 경계 표시 아래 있지 않습니다. 이러한 예들은 바울에게 있어서 "행위"와 "율법의 행위"가 유대교적 경계 표시보다 더 기본적인 행위-의의 요소를 가지고 있음을 보여줍니다. 왜냐하면 그는 경계 표시가 명백히 문제가 되지 않을 때 이러한 표현을 사용했기 때문입니다. 따라서 갈라디아서의 일부 본문에서 경계 표시가 강조되는 것은 사실일 수 있지만, 바울은 반대자들이 이러한 행위들을 행위-의의 구원론 내에서 행해지는 행위로 기능적으로 간주하고 있음을 보여주고자 했습니다.로마서 4장; 9:10-12 ). 바울은 다윗에 대해 전혀 경계 표식에 초점을 맞추지 않았습니다( 로마서 4:6-8 ). 갈라디아서에서 바울은 그리스도와 신약 그리스도인이 모두 "율법 아래 있다"고 말합니다( 갈라디아서 4:4-5 ). 신약 그리스도인은 더 이상 율법의 경계 표식 측면 아래 있지 않습니다. 이러한 예는 바울에게 "행위"와 "율법의 행위"가 유대인의 경계 표식보다 더 기본적인 행위-의의 구성 요소를 가지고 있음을 보여줍니다. 왜냐하면 그는 경계 표식이 분명히 문제가 아닐 때 이러한 표현을 사용했기 때문입니다. 따라서 갈라디아서의 일부 본문에서 경계 표식이 초점에 맞춰져 있을 수 있지만, 바울은 반대자들이 그것들을 행위-의의 구원론 내에서 행해지는 행위로 기능적으로 간주하고 있다는 것을 보여주려고 했습니다.'

 

에베소서 2:8-10; 디모데후서 1:8-10; 디도서 3:4-7과 행위의 의

표면적으로 에베소서 2장 8-10절, 디모데후서 1장 8-10절, 그리고 디도서 3장 4-7절은 은혜 구원론과 행위 의 구원론을 대조합니다. 그러나 비판적/자유주의 학계에서 새 관점에 대한 찬반 논쟁에서 이 세 본문에 대한 논의는 많지 않습니다. 이 본문들이 로마서, 갈라디아서, 빌립보서 3장의 칭의에 대한 분석에 포함되어야 하지 않을까요? 왜 그렇지 않을까요? 비판적/자유주의 학계에서 대부분의 학자들은 바울이 에베소서, 디모데후서, 그리고 디도서의 저자가 아니라고 생각하기 때문입니다 .에베소서 2장 8-10절 , 디모데후서 1장 8-10절 , 그리고 디도서 3장 4-7절은 은혜 구원론과 행위 의 구원론을 대조합니다. 그러나 비판적/자유주의 학계에서 새 관점에 대한 찬반 논쟁에서 이 세 본문에 대한 논의는 많지 않습니다. 이 본문들이 로마서, 갈라디아서, 빌립보서 3장의 칭의에 대한 분석에 포함되어야 하지 않을까요 ? 왜 그렇지 않을까요? 비판적/자유주의 학계에서 대부분의 학자들은 바울이

놀랍게도, 모든 저자는 아니지만 많은 새 관점 저자들은 에베소서 2장 8-10절, 디모데후서 1장 8-10절, 그리고 디도서 3장 4-7절이 은혜 구원론과 행위 의 구원론을 대조한다는 데 동의합니다(예: 던). 새 관점 저자들은 이 세 본문의 성경 저자(들)가 행위 의에 대한 전통적인 개신교적 이해로 더욱 기울어졌으며, 과거에는 행위를 단순히 유대교적 경계선으로만 여겼다고 생각합니다. 전통적인 개신교적 관점에서 이 세 본문은 바울이 쓴 것으로 간주됩니다. 따라서 이 본문들은 로마서, 갈라디아서, 그리고 빌립보서 3장의 칭의에 대한 이해와 잘 맞아떨어집니다.에베소서 2장 8-10절 , 디모데후서 1장 8-10절 , 디도서 3장 4-7절은 은혜 구원론과 행위-의 구원론(예: 던)을 대조합니다. 이러한 새 관점(New Perspective) 저자들은 이 세 본문의 성경 저자가 행위-의에 대한 전통적인 개신교적 이해로 더욱 옮겨갔으며, 행위를 단순히 유대교적 경계선으로만 보았다고 생각합니다. 전통적인 개신교적 관점에서 이 세 본문은 바울이 쓴 것으로 간주됩니다. 따라서 이 본문들은 로마서, 갈라디아서, 빌립보서 3장의 칭의에 대한 이해와 잘 맞아떨어집니다 .

에베소서, 디모데후서, 디도서의 저자가 행위로 의롭다 함을 받았다는 사실을 인정하는 것은, 이 개념이 초기 유대교에는 존재하지 않았다는 새 관점의 관점에 내적인 어려움을 야기합니다. 설령 이 세 권의 책이 유대인이나 유대교 기독교인을 명백히 반대하는 주장을 하고 있지 않다고 가정하더라도, 행위로 의롭다 함을 받는다는 개념이 "문화적 분위기"에 있었고, 구약에 관심 있는 기독교인들은 그 개념을 알고 있었다는 점을 인정해야 합니다.

추가 자료

새로운 관점을 지지하는 작가들

• EP 샌더스, 폴과 팔레스타인 유대교: 종교 패턴의 비교
• 제임스 DG 던, 바울에 대한 새로운 관점
• 켄트 L. 잉거, 바울에 대한 새로운 관점: 서론
• NT 라이트, 사도 바울이 실제로 말한 것: 타르수스의 바울이 기독교의 진정한 창시자였는가?
• NT 라이트, 바울과 하나님의 신실함

새로운 관점에 반대하는 작가들

• 가이 P. 워터스, 칭의와 바울에 대한 새로운 관점: 검토 및 응답
• 로버트 J. 카라, 바울에 대한 새로운 관점의 기초를 깨다: 언약적 율법주의 대 개혁된 언약적 신학
• 스티븐 웨스터홀름, 칭의 재고: 바울의 주제 재고
• 토마스 슈라이너, 오직 믿음: 칭의 교리