사회 종교적 배경과 안정화 - 히브리대 세계적 성서학 교수 에마누엘 토브

사회 종교적 배경과 안정화(성경비평)

 

 

 

이스라엘 마사다(히브리어 אצדי)의 항공 사진. 앤드류 시바 / 위키피디아 /  CC BY-SA 4.0

 

쿰란 밖의 유대 사막 유적지에서 발견되는 성경 본문은 항상 원시 MT를 나타내지만 쿰란에서 발견되는 본문은 단 하나의 테필린 인 8QPhyl I을 제외하고는 그렇지 않습니다.  이러한 뚜렷한 차이를 이해하는 열쇠는 고고학 유적지의 사회-종교적 배경에 있습니다.

바르 코크바 시대의 헤로디움에 있는 회당. 위키미디어 

쿰란과 달리 마사다의 초기 유적지( 기원전 50년 에서 서기 30년 사이에 쓰인 두루마리)와 바르 코크바의 후기 유적지( 기원전 20년 에서 서기 115년 사이에 쓰인 두루마리)는 모두 (원시)랍비 영적 중심지의 지침을 종교적 문제에 밀접히 따르는 사람들(즉, 마사다 반군과 바르 코크바의 자유 투사)이 사용했으며, 따라서 그들은 영적 지도부가 수용한 원시 마소라 본문만을 독점적으로 사용했습니다. [1]

 랍비와 원시 마소라 본문 사이의 긴밀한 연결은 또한 랍비의 지시를 반영하는 MT 스타일로 작성된 유대 사막의 테필린 내용에도 반영되어 있으며  이는 후대 랍비 본문에 보존되어 있습니다. [2]

쿰란의 MT 유사 텍스트

쿰란 본문은 텍스트적으로 매우 다양하지만, 원시 MT는 나타나지 않습니다. 그럼에도 불구하고 일부 쿰란 본문은 MT와 유사하며(예: 1QIsa b , 4QJer a,c ), 단어의 최대 10%가 (원시)MT와 다릅니다. 저는 이러한 본문들을 "MT 유사"라고 명명했으며, 이들은 원시 MT를 포함하는 더 큰 본문군에 속합니다.

원시 MT의 안정화: 의식적인가, 우연적인가?

수 세기 동안 텍스트의 다양성이 지속된 후, 기원후 1 세기 말 유대교 내에서는 통일성과 안정성의 시기가 나타났습니다  . 어떻게 이러한 현상이 일어났을까요?

의식적 안정화

대부분의 학자들은 원시 MT가   성경 본문을 안정시키려는 의식적이고 조직적인 노력의 결과로 만들어졌다고 믿습니다. [3] 이 모델에 따르면, 제2성전이 파괴된 후 유대인 지도부는  팔레스타인 전체를 위한 표준 본문  을 만들기 위해 노력했습니다  .

그러나 본문의 안정성(즉, 모든 자료가 동일한 본문을 사용하는 경우)을   체계적인 안정화 과정과 혼동해서는 안 됩니다. 제 생각에는 안정성은 다른 요인에 의해 발생했을 가능성이 높습니다.

우발적 안정성 

성전 파괴 이후, 쿰란 사본들은 동굴에 숨겨져 역사 속으로 사라졌습니다. MT가 아닌 다른 두 가지 사본 유형인 SP와 LXX는 여전히 사용되었지만, 더 이상 유대교로 간주되지 않는 종교 집단에서 소중히 여겨졌습니다. 따라서 사마리아인과 기독교인이 유대교에서 분리되고 쿰란과 같은 중심지가 파괴되면서, MT는 이전의 여러 사본들 중 유대교 내에서 유일하게 살아남은 사본이 되었습니다. 이러한 상황은 권위자들의 의식적인 안정화를 통해 안정을 이룬다는 착각을 불러일으킬 수 있습니다. [4]

"의식적인" 안정성이 아닌 "우연적인" 안정성을 강력하게 뒷받침하는 한 가지 요인은 위에서 언급한 다양한 유대 광야에서 발견된 파편들의 특성입니다. 앞서 언급했듯이, 유적지 간의 차이는 연대순이 아니라 사회·종교적 차이입니다. [5]

다시 말해, 동시에 여러 집단이 서로 다른 본문을 사용했고, 이러한 추세는 시간이 지남에 따라 지속되었지만, 이 집단들은 유대교에서 분리되거나(기독교인과 사마리아인) 사라졌습니다(쿰란 집단). 그 결과 원시 MT를 사용했던 집단만이 유일하게 남은 유대교 집단이 되었습니다. 따라서 그들의 성경 버전은 제2성전 파괴 이후 유일하게 남은 버전이 되었고, 이 버전은 모든 유대교 계열에서 사용되는 유일한 성경이 되었습니다.

고고학자들이 2017년에 발견한 새로운 사해 두루마리 동굴. 케이시 L. 올슨과 오렌 구트펠드,  히브리 대학교 . 2017년 8월 2일 

Proto-MT가 만들어진 방법

여러 면에서 MT의 기원은 여전히 ​​수수께끼로 남아 있습니다. 이 텍스트는 철자법이나 기타 편집상의 특징에서 통일성이나 일관성이 전혀 없습니다. 여러 세대에 걸쳐 MT 필사자들은 두루마리를 충실히 필사했지만, 이 두루마리들은 항상 정확하거나 일관성이 있었던 것은 아닌 초기 전통을 계승했습니다.

결국 포함된 텍스트의 특성과 질의 변화는 MT 원형에 포함할 사본의 선택 과정이 없었음을 강력하게 암시합니다. [6] 대신, 각 텍스트에 대해 MT 원형에 포함할 후보가 하나뿐이었을 가능성이 높고, 어떤 텍스트가 선택되었는지는 우연의 일치에 따라 달라졌을 가능성이 높습니다.

원형을 만든 사람들은 대부분 두루마리 사이의 차이점을 알지 못했고 이 연구에서 조사한 작은 세부 사항에 주의를 기울이지 않았습니다. [7] 그렇지 않았다면 예를 들어 많은 오류가 있는 사무엘의 특정 MT 텍스트는 쿰란과 LXX 버전과 비교했을 때 포함되지 않았을 것입니다.

대형 책과 그 단위

MT 전집의 여러 책들 사이에서 철자와 질에 불일치가 발견될 수 있는 것처럼, 개별 책 자체에서도 불일치가 발견될 수 있습니다. 사무엘기, 열왕기, 예레미야기, 시편과 같이 여러 개의 작은 두루마리로 구성된 큰 책들은 우연히 다른 본문적 성격의 두루마리에서 결합되었을 수 있습니다. 따라서 MT의 시편 다섯 권 중 두 권은  엘로힘을  주요 신적 명칭으로 사용하는 반면, 다른 세 권에서는 야훼를 사용합니다. [8]  비슷한 이유로 예레미야기 27-29장은 책의 나머지 부분과 구체적인 필사 세부 사항이 다릅니다. [9]

LXX의 원형이 만들어질 때도 동일한 과정이 일어났는데, LXX의 책들은 서로 매우 다릅니다. 예를 들어, 사무엘-열왕기서의 각 부분은 서로 다른 성격을 지닙니다. [10]  이처럼 오랜 기간에 걸쳐 발전된 전집에서 LXX와 MT에서와 같은 내부적 차이점이 예상되어야 함을 우리는 알고 있습니다.

시리즈의 이전

쿰란 외곽의 유대 사막 문서

시리즈의 다음

원시 MT의 서기관들과 그들의 관행

각주 보기

1. 이러한 원시 MT 두루마리가 서로 연결되지 않은 이 유적지에서 발견되었다는 것은 주목할 만한 일입니다. 일부 학자들은 반란 지도부에 사제들의 영향력이 있었음을 강조하기도 합니다.
2.  편집자 주: 고대  테필린 에 대한 자세한 내용은 Yehudah B. Cohn의  “The Origins of Tefillin,”  TheTorah.com  (2016)을 참조하세요. 
3. 참고문헌은 Emanuel Tov의  Textual Criticism of the Hebrew Bible , 3판, 개정 및 확장(Minneapolis: Fortress Press, 2012), 175를 참조하세요.
4.  Tov,  Textual Criticism , 174–80을 참조하세요.
5.  쿰란 이외의 유대 사막 유적지에서 발견된 25개의 텍스트는 사본 L과 비교했을 때 중세 MT 전통과 거의 완벽하게 동일함을 보여줍니다. 반면 MT와 유사한 쿰란 두루마리는 같은 텍스트 계열에 속하면서도 L과 가깝습니다. 대부분 학자들은 유대 사막 증거를 같은 방식으로 다루므로 쿰란 두루마리는 텍스트의 다양성을 보여주는 반면 다른 유적지의 "후기" 텍스트는 텍스트의 균일성을 반영한다는 결론을 내립니다. 그러나 이는 사실이 아닙니다. 바르-코크바 유적지의 원시 마소라 텍스트는 쿰란 텍스트보다 나중인데 반해(거기서 발견된 두루마리는 기원전 20년에서 서기 115년 사이에 복사됨), 마사다의 두루마리(기원전 50년에서 서기 30년 사이에 복사됨)는 그렇지 않습니다. 결과적으로 유대 사막에서 발견된 유물들은 초기(마사다)와 후기(바르 코크바 유적지) 모두 원시 마소라 본문인 반면, 쿰란은 본문의 다원성을 반영하기 때문에, 안정화 또는 표준 본문이라는 가정을 뒷받침하지 않습니다. 따라서 같은 시기에 마사다와 다른 유적지에서는 안정적인 본문 전승(원시 마소라 본문)을, 쿰란에서는 본문의 유동성(마소라 본문과 유사한 본문 및 기타 본문)을 발견할 수 있습니다.
6.    따라서 Brevard S. Childs는  Introduction to the Old Testament as Scripture  (런던: SCM, 1979) ,  103에서 다음과 같이 말합니다. "안정화 이전 시기의 역사에서 도출할 수 있는 가장 분명한 함의는 마소라 본문(MT)에 부여된 이후의 지위가 반드시 그것이 최고이거나 가장 독창적인 히브리어 본문이었기 때문이 아니라는 것입니다. 그것이 정경 본문으로 선택된 것은 종종 광범위한 사회학적 요인과 내부 종교적 갈등(참조: Geiger)에 의해 결정되었으며, 학술적 본문 판단에 의해 결정된 것이 아닙니다 . " 더 자세한 내용은 저의 연구 "The Enigma of the Masoretic Text",  Fs. S. Kreuzer, WUNT  (2017), 출간 예정을 참조하십시오.
7. Emanuel Tov, Textual Criticism of the Hebrew Bible, Qumran, Septuagint: Collected Essays, Volume  3; VTSup 167(Leiden: Brill, 2015), 20–35 에 있는 "고대 성서 모음집의 우연적 텍스트적 성격"에 대한 연구를 참조하세요  .
8.  시편 2권과 3권의 대부분이 특별한 지위를 갖게 된 배경은 아직 밝혀지지 않았습니다. 이 두 시편에서  엘로힘은  지배적인 신의 이름인 반면, 다른 세 시편에서는  야훼가  신의 주된 명칭입니다. 이는 시편 42-72편(2권)과 시편 73-89편(3권)에 해당합니다. 차이점은 평행 시편 14편과 53편에서 가장 뚜렷하게 드러납니다. 시편 53:3-7의 구성은 엘로힘 시편이 이전의 야훼  를 엘로힘  으로  대체했음을 강력하게 시사합니다 . 엘로힘 시편의 문구에 대한 일반적인 설명은 테트라그라마톤의 사용을 피하는 것인데, 이는 쿰란 두루마리의 다양한 필사 관행에서도 눈에 띄는 특징입니다.
9.  MT의 예레미야 27-29장은 적어도 두 그룹 이상의 작은 세부 사항에서 예레미야의 나머지 부분과 상당히 일관되게 다릅니다.1. 바빌론 왕의 이름은 27-29장의 MT에서 나중 형태인 느부갓네살 (29:21 느부갓네살  제외  )로 표기되지만, 책의 나머지 부분에서는 원래 형태인 느부갓네살로 나타납니다.LXX  의 이 장들에서 왕의 이름이 전혀 나오지 않기 때문에(그리고 그리스어 버전의 다른 곳에서도 종종 나오기 때문에), 27-29장의 MT에서 추가된 이름은 언어학적으로 나중의 계층으로 인식될 수 있습니다.2. 예레미야에 나오는 대부분의 신명기는 긴 유형입니다.예를 들어  Yirmeyahu (총 241x)가 있습니다. –yah   로 끝나는 짧은 신명기는 책에서 소수를 형성합니다(73x). 반면, 27-29장에서는 장문이 8회 나오는 반면, 단축형은 35회 등장하여 우세합니다. 이러한 단축형은 후기 히브리어의 특징이며, 따라서 역대기와 쿰란 사본에서 그 빈도가 증가합니다. 따라서 이 장들의 현재 MT(마태오 복음서) 형식은 다른 장들보다 후기에 속합니다. 따라서 MT의 27-29장은 이 책의 나머지 부분과 세부적인 부분에서 차이가 있는데, 아마도 이 부분은 책의 후반부에 수정되거나 추가되었을 것입니다. 따라서 이 세 장이 한때 작은 두루마리에 담겨 있었을 것이라는 추정은 불가피합니다.
10.  6번에 인용된 연구를 참조하세요.

에마누엘 토브 교수는 히브리 대학교 성서학과에서 JL 마그네스 성서학 교수(명예)로 재직 중이며, 그곳에서 성서학 박사 학위를 받았습니다. 그는 『유대교 발견』(Discoveries in the Judea) 33권의 편집자였습니다.  그의 여러 저서로는 『유대 사막에서 발견된 본문에 반영된 필사 관행과 접근법(Scribal Practices and Approaches Reflected in the Texts Found in the Judean Desert)』, 『성서 본문 비평: 서론(Textual Criticism of the Bible: An Introduction)』 , 『성서 백과사전 도서관(The Biblical Encyclopaedia Library)』 31권, 그리고 『성서 연구에서 70인역의 본문 비평적 활용(The Text-Critical Use of the Septuagint in Biblical Research)』 등이 있습니다.