역사적 예수를 향한 탐구 - 신학자 대럴 L. 보크

예수께서 시험을 받았다는 유대광야 여리고 성에 대한 이미지

정의

역사적 예수에 대한 탐구는 적어도 4개의 발전 단계를 거쳐 진행되었으며, 그 과정에서 성경적 출처에 대한 신뢰가 커졌습니다. 그 모든 단계에서는 나사렛 예수라는 역사적 인물과 성경에서 만나는 예수 사이의 관계를 이해하기 위한 다양한 방법이 모색되었습니다.

요약

역사적 예수에 대한 탐구는 나사렛 예수라는 역사적 인물과 성경에서 만나는 예수 사이의 관계를 이해하려는 적어도 네 가지 발전 기간을 거쳤습니다.17세기로 거슬러 올라가는 첫 번째 탐구는 신앙의 그리스도 와 역사적 예수를 구별하고 설명하려고 시도했습니다 .그 뒤를 이은 시기는 종종 무탐구 시대라고 불리는데, 20세기 초반에 많은 사람들이 이 길로 가면 아무것도 얻을 수 없다고 생각한 반면, 다른 사람들은 동의하지 않고 이 분야에서 계속 작업했습니다.두 번째 탐구는 에른스트 케제만과 다른 사람들이 양식 비평의 문학적 분야를 탐구의 역사적 과제에 적용하려고 시도한 1950년대에 시작되었습니다.세 번째 탐구는 쿰란 두루마리가 발견되고 출판된 다음 10년 동안 나타나기 시작했습니다.두 번째 탐구의 방법에 도전하여 세 번째 탐구 학자들은 예수의 행동과 가르침이 어떻게 이해될 수 있는지, 그리고 그것들이 그들의 문화적, 신학적 환경에 잘 들어맞을 수 있는지 묻기 시작했습니다.

예수에 대한 공적인 대화의 핵심 부분은 예수에 대한 역사적 연구를 포함합니다. 이는 성경의 진실성에 대한 회의론에서 비롯되었지만, 모든 역사학도가 적용할 수 있는 방법을 사용하여 확증을 촉구합니다. 이러한 방법론에 대한 평가는 성경의 활동을 정의상 무시하는 자연주의에 뿌리를 두고 있을 수 있습니다. 하나님의 활동에 열린 마음을 가진 사람들에게 확증을 추구하는 것은 종교적 헌신이 부족하거나 의심하는 사람들과 소통하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이러한 탐구의 역사는 복합적이며, 예수에 대한 다양한 견해와 그 유용성에 대한 논쟁을 야기합니다. 이는 부분적으로 사람들이 예수의 삶을 살펴볼 때 다루는 기록을 평가하는 방식이 다양하고, 자료를 검토할 때 고려하는 요소들이 복잡하기 때문입니다.

예수님을 향한 “탐구”의 시작

흔히 역사적 예수 탐구라고 불리는 이 탐구는 일부 사람들이 교회의 예수에 대한 묘사가 후대에 형성된 교리로 너무 가려져 예수의 실체를 제대로 설명하지 못한다고 주장하면서 시작되었습니다. 그래서 회의적인 사람들은 교회의 예수에 대한 견해에 이의를 제기하는 규칙을 만들었습니다. 이러한 규칙들은 예수 역사가들이 역사적 사건을 확증하거나 예수에 대한 자료의 본질에서 제기되는 쟁점들을 다룰 때 흔히 사용하는 여러 도구들의 조합에서 비롯되었습니다. 초창기, 그리고 지금도 예수에 대한 많은 역사적 연구는 교회의 예수 신앙고백에 이의를 제기하는 역할을 해왔습니다.

신앙을 가진 사람들과 신앙에 도전하는 사람들 모두 식탁에 앉아 예수님이 누구이며, 어떻게 그분이 어떤 분이셨는지 알 수 있는지 토론합니다. 예상하시겠지만, 때때로 토론은 격렬해집니다. 이처럼 다양한 예수님을 연구하는 사람들이 예수님을 논하려면 교회의 모든 신앙을 받아들여야 한다는 주장 없이 대화를 나눌 수 있을까요? 이것이 바로 역사적 예수 연구가 시도하는 바의 일부입니다.

 

첫 번째 탐구와 레싱의 도랑

역사적 예수에 대한 첫 번째 탐구는 17세기 후반으로 거슬러 올라갑니다. 학자들은 본문의 차이점을 살펴보고 성경이 역사만을 제공하는지 의문을 제기하면서 실제 역사적 예수와 그들이 "신앙의 그리스도"라고 부르는 인물을 구별하기 시작했습니다. 많은 창시자는 이 인물이 실제 예수가 아니라 초기 교회의 후대 구성이라고 말했습니다. 초기 논의는 성경이 예수에 대해 말하는 내용에 대한 깊은 회의론에 뿌리를 두고 있었습니다. 진정한 역사적 예수에게 우리를 되돌리려는 목표는 예수를 많은 선지자 중 한 명으로 보는 도덕주의적 방향으로 종종 이어졌습니다. 신앙의 그리스도 와 역사적 예수 사이에 엄청난 차이가 있다는 주장이 흔해졌습니다 . 이 격차는 결국 레싱의 도랑으로 알려지게 되었는데, 독일 계몽주의 학자 고트홀트 에프라임 레싱(1729-1781)이 도랑 그림을 사용하여 두 초상화의 차이를 설명했기 때문입니다. 초상화, 즉 성경의 초상화와 역사적 초상화는 그만큼 뚜렷했습니다.

레싱의 목표는 예수의 본래 모습을 되찾는 것이지, 그에 대한 후대의 생각들이 겹겹이 쌓인 관점을 되짚어 보는 것이 아니었습니다. 레싱의 주장은 복음서가 우리에게 진정한 예수를 제시하지 못한다는 것이었습니다. 온갖 역사적 질문을 통해 예수를 출처에서 제거해야 한다는 것이었습니다. 더 이상 "성경이 그렇게 말하고 있다"라고만 말할 수 없게 되었습니다. 설령 그렇게 말한다 하더라도, 그들의 주장은 순진하거나 비과학적인 것으로 일축될 가능성이 컸습니다. 레싱의 이러한 주장은 신앙의 그리스도와 역사적 예수 사이에 간극을 만들어냈을 뿐만 아니라, 예수가 누구였고 누구인지에 대해 이야기하고자 하는 사람들 사이에 거대한 공백을 만들어냈습니다.

어떤 이들은 우리가 레싱의 도랑을 결코 건널 수 없다고 말했습니다. 이는 루돌프 불트만(1884–1976)이 한 가장 유명한 말인데, 그는 우리가 예수의 본래 모습대로 돌아갈 수 없다고 주장했습니다(루돌프 불트만, 『예수와 말씀』 참조 ). 그와 그와 같은 많은 사람들에게 "도랑"은 레싱의 주장을 적절히 설명하기에는 너무 작은 틈새였습니다. 그것은 오히려 협곡과 같았습니다. 그는 적어도 예수를 제시하는 복음서 자료에서는 진짜 예수를 찾을 수 없다고 주장했습니다. 예수를 찾으려면 역사적으로 재구성해야 합니다.

 

하지만 모두가 그렇게 완전히 회의적인 것은 아니었습니다. 많은 사람들이 신앙의 그리스도와 역사의 예수 사이의 간극을 메우려고 노력했습니다. 이러한 다리 건설자들은 레싱의 도랑을 건널 방법이 있다고 주장했고, 그 길을 건설하려고 노력해 왔습니다. 모든 회의론이 전적으로 부정적인 것은 아니지만, 그 출처에 대한 진지한 검증은 좋은 질문과 새로운 해답으로 이어질 수 있습니다.

 

이러한 논의는 17세기 후반 기적이 심각한 도전을 받기 시작하고, 같은 사건에 대한 설명 간의 차이가 지적되고, 예수의 주장에 대한 문제가 제기되면서 처음 시작되었습니다. 성경 기록의 사건을 판단하는 규칙은 없었고, 예수가 실제로 행했을 가능성이 있는 것에 대한 주관적인 판단만 있었습니다. 이러한 초상화의 배열로 인해 1906년 알베르트 슈바이처는 예수 연구의 이 단계에 대한 저작을 출판하고 예수의 사역에 대한 원래 유대적 맥락에서 너무 주관적이고 분리되어 있다고 비판했습니다. 그는 그때까지 제작된 다양한 예수 초상화가 방법론적으로 결함이 있다고 주장했습니다. 대부분은 1세기 이상에 걸쳐 이루어진 작업에 대한 슈바이처의 분석에 동의했습니다. 그의 책과 비평은 역사적 예수에 대한 탐구의 이 첫 번째 시기의 끝을 알렸습니다. 여러 면에서 이 초기 시기는 가장 회의적이었습니다.

 

"퀘스트 없음" 기간

그 후 20세기의 처음 50년 동안 흔히 "탐구 없음" 시기라고 불리는 시기가 왔습니다. 사실, 이 시기를 지칭하는 데는 매우 부적절한 명칭입니다. 그 기간 동안 역사적 예수에 대한 글이 많이 쓰였기 때문입니다. 그러나 통일된 접근 방식이나 문제에 접근하는 체계적인 방법이 부족해 보였습니다. 각 작가는 자신이 보고 싶은 예수를 계속해서 보고 저자에게 가장 좋다고 생각되는 것에 기초하여 그를 구성했습니다. 루돌프 불트만은 이 시기에 역사적 예수에 대해 우리가 거의 아무것도 알 수 없다고 주장했습니다. 그의 영향으로 일부 사람들은 이 시기를 "탐구 없음" 시기라고 부릅니다. 많은 사람들이 이 길을 따라가면 아무것도 얻을 수 없다고 생각했지만, 다른 사람들은 이에 동의하지 않고 이 분야에서 작업을 계속했습니다.

 

두 번째 퀘스트

1953년에 만연하던 회의론이 바뀌었습니다. 불트만의 학생 중 한 명이자 교수가 된 에른스트 케제만은 그의 유명한 스승이 주장했던 것보다 예수에 대해 더 많이 알 수 있다고 주장했습니다. 그는 전통의 원래 히브리어/아람어 층에서 후기 그리스어 층을 분리하려고 시도해야 한다고 주장했습니다. 그는 또한 특정 사건을 전하고 다시 전하는 전통의 발전을 연구하면 무엇이 더 독창적인지에 대한 단서를 얻을 수 있다고 주장했습니다. 이 연구 분야는 1919년과 1921년 사이에 등장한 양식 비평으로 알려져 있습니다. 양식 비평은 이야기가 주로 짧은 조각으로 다양한 종류의 구조(양식)와 함께 전해진다고 주장했습니다. 양식의 변형은 이야기의 독창적인 것과 그렇지 않은 것에 대한 단서를 제공할 수 있습니다. 양식 비평의 이러한 역사적 사용은 항상 사용에 대한 논쟁의 여지가 있는 특징이었습니다. 영국 학자 빈센트 테일러는 1930년대에 양식비평이 이야기의 줄거리를 분석하는 문학적 도구로는 유용하지만, 역사적 도구로는 무용지물이라고 주장했습니다. 이것이 바로 새로운 (혹은 "제2 탐구"라고 불리는) 예수 학자들이 양식비평을 활용하고자 했던 방식입니다. 그럼에도 불구하고, 양식비평에 대한 비판을 극복하고 노력에 체계를 부여하는 수단으로서 규칙들이 등장하기 시작한 것은 바로 이 시기였습니다.

이러한 규칙은 "진실성 기준"이라고 불렸습니다. 중요한 규칙으로는 다중 증명, 비유사성, 당혹감, 그리고 일관성이 있습니다.

• 다중 증명은 어떤 기록이나 주제가 전통적 출처에 더 많이 포함될수록 진본일 가능성이 더 높다고 주장합니다. 전통적 출처는 단순히 복음서에 등장하는 것이 아니라, 마가복음의 자료, 마태와 누가가 공유하는 가르침(Q로 알려진 출처), 마태복음의 고유한 자료, 누가복음의 고유한 자료, 요한복음의 고유한 내용, 그리고 그보다 덜 완전한 다른 출처들로 간주됩니다.
• 비유사성은 유대 문화나 초기 교회의 가르침에서 비롯되지 않은 것은 무엇이든 예수님이어야 한다고 주장합니다. 이 기준은 때때로 유대 관습이나 초기 교회의 가르침과는 완전히 다르다는 주장으로 변형됩니다.
• 당혹감은 교회가 그런 계정을 결코 만들지 않을 것이라고 주장하는데, 그 계정의 내용이 교회에 당혹감을 줄 것이기 때문이다.
• 일관성은 다른 기준에서 표면화되는 것과 부합하거나 일관성이 있는 것은 무엇이든 진짜일 수 있다고 주장했습니다.

사람들은 이러한 기준과 그와 유사한 기준들이 얼마나 유용한지에 대한 논쟁을 계속하고 있으며, 입증 책임(진위 여부를 먼저 추정하거나, 아니면 그 문제에 대해 중립을 지키는 것)이 어디에 있는지에 대해서도 논의합니다. 역사적 예수에 대한 많은 논의는 비록 불완전하더라도, 출처를 평가하기 위한 이러한 종류의 측정법을 제기할 것입니다. 그러한 측정법 없이는 주관적인 의견의 문제일 뿐이기 때문입니다.

케제만이 예수 연구에 대한 새로운 시각을 제시하는 동안, 새로운 고고학적 발견은 예수의 1세기 종교적 환경에 대한 지도와 이해를 바꾸어 놓았습니다. 사해 쿰란에서 발견된 사해 두루마리는 1947년에서 1956년 사이에 발견되었지만, 출판되는 데 시간이 걸렸고, 더욱 온전한 평가를 받는 데는 그보다 더 오랜 시간이 걸렸습니다. 이 문서들은 기원전 2세기 중반, 공식적인 유대교와 성전에서 분리되어 하나님의 심판을 기다리며 사막으로 이주했던 공동체에서 나왔습니다. 이 문서들은 서기 70년 성전 파괴로 이어진 로마군의 전쟁이 발발할 때까지 그곳에 남아 있었습니다.

 

결국 11개의 서로 다른 동굴에서 두루마리가 발견되었습니다. 학자들은 이 두루마리들을 Q라는 문자로 표시하고, 그 앞에는 동굴 번호, 뒤에는 사본 번호를 붙여 쿰란의 고대 자료임을 쉽게 식별할 수 있도록 했습니다. 예를 들어, 4Q174는 쿰란 4번 동굴에서 발견된 사본 번호 174번입니다. 이 사본들은 세례자 요한과 예수가 활동했던 바로 그 지역의 당시 유대교에 대한 전례 없는 통찰력을 제공했습니다. 또한 이 두루마리들은 제2 탐구의 핵심 전제였던 그리스 사상과 유대 사상을 쉽게 분리할 수 있다는 생각을 약화시키기 시작했습니다. 그 이유는 반그리스 문화적인 태도를 보인 이 분리주의 유대교 분파가 그리스 문화를 독특하게 반영한다고 여겨졌던 여러 표현 방식을 가지고 있었기 때문입니다.

 

예수에 대한 자료를 평가할 다른 수단을 찾아야 했습니다.

 

세 번째 퀘스트

두루마리가 출판되면서 예수 시대의 유대교가 이전에 알려진 것보다 훨씬 더 복잡했다는 것이 분명해졌습니다. 이러한 발견을 통해 우리는 이제 이러한 고대 신앙을 역사적, 문화적 맥락에서 연구할 수 있는 더 많은 수단을 갖게 되었습니다. 게다가 다른 오래된 유대교 문헌들은 영어 번역본으로 더 쉽게 접할 수 있게 되었습니다. 결과적으로 학자들은 이러한 문헌들이 히브리어 성경에 대한 논의에 어떤 영향을 미쳤는지 더욱 깊이 있게 이해하기 시작했습니다. 따라서 제2성전 유대교라는 배경 속에서 예수를 이해하기 위한 새로운 탐구(흔히 제3의 탐구라고 불림)가 시작되었습니다. 이것이 바로 예수가 성장하면서 경험했던 유대교였습니다. 사해 유물과 다른 고대 자료에 반영된 다양한 관점을 지닌 이 유대교는 예수의 청중에게 신학적 맥락을 제공했습니다.

1945년, 이집트 나그함마디에서 또 다른 문서들이 발견되었습니다. 이 문서들은 후대의 자료들을 포함하고 있었지만, 예수를 묘사하는 다른 문서들을 발굴해냈습니다. 이 문서들은 또한 많은 관심을 끌었고, 예수와 초기 시대의 다른 사람들이 예수를 어떻게 보았는지에 대한 논의에 기여했습니다. 이 문서들은 일반적으로 제3차 탐구의 발전에는 그다지 중요하지 않았지만, 탐구가 진행됨에 따라 예수에 대한 성찰에서 중요한 역할을 하게 되었습니다. 이 문서들의 발견은 논의의 복잡성을 더욱 심화시켰습니다.

 

이처럼 극적인 새로운 발견은 제3 탐구(Third Quest)를 촉진했습니다. 제3 탐구는 특히 사해 두루마리의 가치가 점점 더 인정받게 된 1960년대에 등장하기 시작했습니다. 1980년대에 이르러 일부 학자들은 제3 탐구 관점으로 글을 쓰며 제2 탐구 접근 방식에 도전했습니다. 제2 탐구자들과 달리, 그들은 복음서의 본문을 뜯어고치는 것에서 출발하지 않고, 예수가 살았던 역사적 배경과 예수에 대한 자료가 반영하는 전체 서사 구조의 일관성을 이해하려고 노력했습니다. 이는 단순히 규칙만을 고집하는 것이 아니라, 1세기에 일어났던 일이라는 새로운 배경에 들어맞는 예수에 대한 응집력 있는 제시를 추구해야 함을 의미했습니다. 제3 탐구 학자들은 예수의 행동과 가르침이 어떻게 이해될 수 있는지, 그리고 그러한 배경에서 그것들이 서로 잘 어우러질 수 있는지에 대한 질문을 던지기 시작했습니다. 이러한 출발점의 역전은 알베르트 슈바이처가 제시했던 전제로 거슬러 올라갑니다. 즉, 예수를 이해하려면 그의 유대인 환경과 그가 도전했던 청중을 벗어나야 한다는 것입니다.

 

현재 상황

역사적 예수 탐구는 부분적으로는 여전히 논란의 여지가 있는데, 그 이유는 학자들이 기록을 평가하는 데 다양한 기준을 적용하며 우리가 찾아낸 출처들을 바탕으로 과거를 재구성하는 복잡한 작업이기 때문입니다. 시간이 지남에 따라, 레싱의 도랑이 보여줄 수 있는 것을 심각하게 잘못 표현하고 있다고 주장하는 사람들도 있지만, 초기 시도보다 출처를 더 신뢰하는 경향이 나타났습니다. 복음주의와 비복음주의 작가 모두, 특히 최근에는 이러한 논의에 참여해 왔습니다. 어떤 이들은 요한복음이 역사적으로 받았던 것보다 이러한 논의에서 더 많은 관심을 받아야 한다고 주장했습니다. 예수 자신의 영향력처럼, 이 논의는 학자들 사이에서 예수에 대한 공개 토론의 일부로 남을 것입니다. 학자들은 출처들이 우리에게 말해주는 것의 장점을 논의하고 논쟁하며, 많은 사람들의 회의론에 대처하는 수단으로 삼을 것입니다.

추가 자료

• Darrell Bock 및 Ed Komozewski, 편집, 예수, 회의주의 및 역사 문제
• Darrell Bock과 Robert Webb 편집, 역사적 예수의 삶 속 주요 사건들
• 제임스 던, 예수를 기억하다
• NT 라이트, 예수와 하나님의 승리 , 2권